偽証教唆！ 有罪の証拠捏造！無罪の証拠隠滅 ！虚偽捜査報告書 !虚偽警察調書 !虚偽検事調書 !虚偽公判調書！特別公務員職権乱用！虚偽公文書作成！
平成18年2月15日午後高等裁判所法廷（二審）
主任弁護人：あなたは搜索差えをしていますし,Hさんから２６、２７の物件の領置もしていますね。
警視庁S署の警察官：はい。
主任弁護人：そうすると２５までの番号の物と２６、２７の物が別のところから出てきた物だということは非常に明瞭に記憶していますね。
警視庁S署の警察官：はい。
主任弁護人：２６番、２７番の符号の書面はこの裁判の中で、どのように位置づけられる書面であるかという認識はありますか。
警視庁S署の警察官：事実の核となる部分だと思っています。
主任弁護人：それが被告人の家から出てきたか、それともHさんのところからでてきたかというのは、かなり被告人にとっても大きな違いに見えるんですが、そういう認識はなかったですか。
警視庁S署の警察官：複写報告書を作成している段階で、もちろん間違えてはいけないのですが、つい単純なミスをしてしまったと思っています。
主任弁護人：本日請求のあった検察官請求証拠番号３の領置調書ですが、これは作成してすぐに署長経由で検察官に送致されたんですか。
警視庁S署の警察官：書類の追送致という形で検察庁に送るんですけど、日付自体は今記憶していませんので、いつ送ったか覚えていませんが、それほど時間は経っていないと思います。
平成1７年3月４日地方裁判所法廷（一審3回）
検察官：男性がビラを配っていたという話がありましたけど、実際に男性がビラを配る、渡すシーンそのものをあなたは御覧になっているんですか。
検察官の証人(偽証者)：はい、駆け寄ってくる間にはっきり見てます。手渡しをしているのを見ました。
検察官：その男性がビラを手渡ししたと言っていましたけど、何人の人に配るのをあなたは見ているんですか。
検察官の証人(偽証者)：手渡ししているのを見たのは1人に渡しているところしか見てませんけど、たくさんの人が入ってきますから、それぞれ女性が同じものを持っていて、その後ろで女性に渡しているのを見ました。
弁護士：この書面を見ますと、上に平成16年5月6日と書いた後に、6を消して、10日というふうに訂正していますね。
検察官の証人(偽証者)：はい。
弁護士：その手書きの記載はだれが書いたんですか。
検察官の証人(偽証者)：これは私ですけれども、警察の人に日にちを聞かれたときにはっきり覚えてなくて、私は最初6日だと思ったんですが、非常に不安に思ったので、しっかりとした女性社員がいるので、当日、私の監視した相手だったもんですから、その者を呼んで日にちの確認を取りました。カレンダーを見ながら、彼女が5月10日と、間違いないということなんで、いずれにしても休み明けは間違いなかったし、じゃあ、１０かなというんで訂正したのを、自分で斜線を引いたのは覚えてます。
弁護士：この供述調書自体の記載を見ますと、当時、あなた、現物のコピーを警察に出したんじゃないんですか。
検察官の証人(偽証者)：かもしれません。そうだと思います。
弁護士：今回の証人尋問に当たって、検察官のほうからも、もう1度現物か何かを探してくださいとお願いして、一応探してはいただいたんですね。
検察官の証人(偽証者)：探しましたけど、コピーかなんなか分からない。多分コピーしかないと思うんで。
弁護士：添付の現場見取図を示します。この中にはあなたが被告人がビラを配っているのを見たあなたの位置が書いてあるんですか。
検察官の証人(偽証者)：ここには書いてないです。
弁護士：どこに書いてあるんですか。
検察官の証人(偽証者)：いや、私の位置は書いてないです。
弁護士：実況見分調書という書類は通常立会人が犯行なり、現場を目撃した位置を書くものなんですが、このとき書いてない何がありますか。
検察官の証人(偽証者)：私の位置ですか。
弁護士：はい。
検察官の証人(偽証者)：相手の位置は示しましたけど、私はここからずっと行ってますから、歩いてくる位置を示せばと言えば示せますけど、なぜ書かなかったかどうかというのは私は分かりませんね。それ、聞かれなかったですから。
弁護士：この実況見分調書には、あなたが歩いていたですね。現場近くに歩いて行った経路も書いていませんね。これも聞かれなかったんですか。
検察官の証人(偽証者)：はい。
弁護士：この実况見分に以上のことの位置関係がかいてないのが私は非常に不思議なんです。あなた自身が近づいていく経路も書いてない、ビラを持っていた女性がいたという位置も書いてない。あなた自身が被告人を認知した場所とか、被告人が持っている紙束の厚さが分かった位置もいてない、私には非常に非常に不思議なんです。で、本当にあなたはどこで被告人を見たのかとか、そういうことを聞かれなかったんですか、警察から。
検察官の証人(偽証者)：いや、どこで見たは聞かれました。
平成1７年１月20日地方裁判所法廷(一審2回）
正義の鬼：刑事の話ではこれは別のところ集めたものであって、それから検事の説明ですと、これはHのところからもらったというふうに。
平成17年9月9日地方裁判所法廷（一審7回）
正義の鬼：これは私が書いたのではありません。で、警察の話によりますと、彼らはこれらのものは現場でもらったものじゃなくて、やっとのことで別のルートから入手しましたと言われました。警察の話ではこれはやっと手に入ったものです。で、これを渡してくれた人間は原本ちょっと処分してしまいましたけれども、コピーは引き出しの中に半年くらい置いてありました。これは常識に反するものではないと私は思います。
裁判官：質問だけに答えてください。聞かれたことだけでいいですからね。
裁判官：今のその書面、配ったかどうは別として、あなたが自分で作ったものではないんですか。
正義の鬼：いいえ、私が書いたものではありません。
検察官：あなたは先ほど、現場の人は許せないと、こういう話していたけれども、その人に対して何か報復をするつもりなのか。。
正義の鬼：多分私は毎日のように検察庁へ通って、逮捕するようにお願いしたいと思っています。
前代未聞の判決！
一審の判決：検察官の証人(偽証者)の供述は十分に信用することができる。
二審の判決：検察官の証人(偽証者)の信用性に疑いがない。
三審の判決：被告人の上告趣意は、実質は単なる法令違反、事実誤認の主張であって、いずれも刑訴法第405条の上告理由に当たらない。YAHOO!JAPAN、 Google 等から 「名誉毀損」の冤罪事件 と ご検索ください
「名誉毀損」等の冤罪事件
http://groups.msn.com/nippon5555/
http://nippon5555.spaces.live.com/
| 固定リンク
| コメント (45)
| トラックバック (0)
最近のコメント